3 voces contra la afirmación de Müller (AL no es un peligro para la fe)





OnePeterFive http://www.onepeterfive.com/author/mhickson/

A raíz de la reciente defensa del documento papal Amoris Laetitia por parte del cardenal Gerhard Müller, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF), el 8 de enero, cada vez un mayor número de fieles católicos están reaccionando con críticas reticentes; Otros citan al cardenal para afirmar que el caso de la dubia se ha sido cerrado definitivamente
A continuación, me concentraré en tres voces principales: el activista pro-vida alemán y autor del libro, Mathias von Gersdorff; El teólogo alemán, Dr. Markus Büning; Y Guido Horst, redactor jefe del importante periódico católico alemán, Die Tagespost.

Como recordamos, el Cardenal Müller ha afirmado que la Exhortación Apostólica Amoris Laetitia está de acuerdo con la enseñanza tradicional sobre el matrimonio y que no existe ningún peligro para la Fe que provenga de este documento. También ha publicado una crítica a los cuatro cardenales que publicaron su dubia con referencia a este documento papal.

Primero, consideremos a los católicos alemanes que ahora critican la posición y la declaración reciente del cardenal Müller. Mathias von Gersdorff se muestra decepcionado por el reproche del cardenal Müller, así como por su distanciamiento de la propia Dubia de los Cuatro Cardenales, y dice que las palabras de este cardenal ahora "aumentan la confusión respecto a Amoris Laetitia". Von Gersdorff, en consecuencia , ahora plantea una cuestión importante cuando dice:

Es realmente notable que el Cardenal Müller elija una entrevista en la televisión para criticar a sus hermanos del Colegio de Cardenales. Como Prefecto de la Congregación de la Fe, tiene a su disposición medios que son más aptos que una entrevista corta de once minutos en la que sólo tres minutos están dedicados a la Exhortación Apostólica. ¿Una declaración en una entrevista televisiva tiene alguna autoridad pertinente? Uno habría esperado de un prefecto que hiciera una declaración tan grave -que ha causado casi un terremoto- en L'Osservatore Romano o en una revista académica de teología. 

Según von Gersdorff, Müller ni siquiera tuvo "el tiempo de dar razones suficientes para su crítica. Sigue diciendo que "un formato tan corto no permite una explicación más amplia que correspondería al peso de la declaración ". El autor alemán continúa:


Pero esa [una explicación más cuidadosa] habría sido realmente apropiada. Es imposible que al Cardenal Müller le haya pasado desapercibido el hecho de que muchos obispos y conferencias episcopales ya interpretan el documento [Amoris Laetitia] de manera muy diferente de la Tradición (y sus propias concepciones) y que quieren permitir la comunión para los divorciados casados de nuevo. Esa es también la clara tendencia en Alemania, patria del cardenal Müller.


Von Gersdorff es también firme cuando añade: "Si él [Müller] piensa que es correcto criticar a los autores de la dubia, sería apropiado también criticar a quienes impulsan e interpretan a Amoris Laetitia (AL) en oposición a la Tradición , Con el cardenal [Reinhard] Marx a la cabeza de todos ellos ". 


(En este contexto, cabe señalar que el cardenal Müller se negó recientemente a comentar sobre la decisión del cardenal Marx de retirar su cruz pectoral al visitar Jerusalén. Müller dijo explícitamente que no le gustaba criticar a sus compañeros prelados y cardenales en público. 


Mathias von Gersdorff, en su propio artículo, pregunta acertadamente por qué el cardenal Müller critica a los que tratan de mantener la enseñanza católica tradicional sobre el matrimonio, mientras que se calla ante las interpretaciones heterodoxas de Amoris Laetitia. Von Gersdorff comenta, por tanto, que «con su propia crítica selectiva, el cardenal Müller desafortunadamente ha aumentado la confusión respecto a Amoris Laetitia»; En tanto que "los simples fieles ven [y oyen] una cacofonía como nunca antes la han visto, respecto a una cuestión teológica moral que ya había sido aclarada por muchos papas y por muchos siglos". El periodista alemán termina su comentario con esta penetrante declaración:

Muchos se preguntan: ¿Por qué el Papa y el segundo hombre del Vaticano -es decir, el Prefecto de la Congregación para la Fe- no confirman y fortalecen la enseñanza de la Iglesia en esta importante cuestión donde hay tanta gente que ahora abiertamente niega esta enseñanza?


Como segunda voz alemana, el Dr. Markus Büning -que recientemente ha elevado indignado su voz -apasionada y basada en principios- sobre Amoris Laetitia y el silencio de los prelados de la Iglesia- discute en un nuevo artículo escrito para el sitio web alemán Katholisches .info la cuestión de una conciencia bien formada con respecto a la cuestión de los divorciados "casados de nuevo".

El Dr. Büning critica a Amoris Laetitia por el hecho de que no se basa en la enseñanza católica tradicional de que la conciencia católica tiene que ser formada de acuerdo con el Magisterio de la Iglesia y también con la ayuda confiable de ese Magisterio cuyo deber es enseñar a los fieles fidedignamente. Como dice Büning: "¡Sólo la conciencia bien formada juzga justa y verdaderamente!". Después de repetir la clara enseñanza de la Iglesia con respecto a los divorciados "casados de nuevo" y su no permisión al acceso a los sacramentos, como se expuso en el párrafo 84 de la La Exhortación Apostólica Familiaris Consortio, Büning concluye:


A este texto de JP II [FM 84] no le falta claridad. Aquí, nadie que conozca el texto puede justamente encontrar una excusa, y nadie puede llegar a la conclusión - con la ayuda de una conciencia [supuestamente] bien formada - de ofrecer seriamente otras soluciones para los llamados divorciados casados de nuevo.


El teólogo alemán continúa mostrando cómo el propio Papa ha llevado ahora Amoris Laetitia a otro camino: "El Papa Francisco se ha distanciado con la publicación de Amoris Laetitia de la clara enseñanza de su predecesor [Juan Pablo II] y de su estricta proscripción respecto a la recepción de la Comunión Sacramental, como se estableció en Familiaris Consortio 84. "


Sigue Büning:
En este contexto, los comentarios insistentemente suavizantes del Prefecto de la Congregación para la Fe tampoco son útiles, pues según éstos la enseñanza de la Iglesia no ha sido cambiada. En aras de la claridad y la verdad, no puedo seguir aquí la línea del cardenal Müller. Una cosa es obvia: AL no ha confirmado, sino que ha debilitado Familiaris Consortio n. 84. 

Büning muestra cómo el Papa Francisco, con la ayuda de la nota 351, considera posible que los divorciados "casados de nuevo" tengan acceso a los Sacramentos en ciertos casos. Sin embargo, para este teólogo alemán, la parte más crucial de esa sección en AL es el hecho de que el documento  ya no presenta más al hombre, la Ley Divina como precepto inalterable”.


Por el contrario, "ahora la conciencia errónea individual y autónoma está siendo celebrada por un Papa" 

 Büning concluye: "Esta enseñanza se opone claramente a la enseñanza anterior de la Iglesia acerca de una conciencia bien formada, tal como ha sido expresada en el Catecismo de la Iglesia que sigue siendo válida". Así, el teólogo alemán no sólo considera un problema la nota 351 sino todo el "giro de paradigma" que se encuentra explícitamente en el párrafo 305 de AL, que ahora "describe la Ley Moral Divina ya no como norma normativa indispensable, sino que más bien la degrada a ser una mera fuente de inspiración para la conducta humana ".

Frente a esa claridad moral, a la indignación basada en principios y al coraje, uno sólo puede admirarse de un reciente artículo escrito por el prominente Guido Horst en el periódico conservador Die Tagespost. Para él, la declaración del 8 de enero del Cardenal Müller sobre Amoris Laetitia y el dubia ha cerrado el caso, por así decirlo. Él ve que el debate dentro de la Iglesia -con las palabras recientes del cardenal- llegó a "un final fragmentado", y agrega: "después de todo, las palabras del Prefecto de la Fe provienen de una fuente calificada y competente".

Después de citar las palabras de Müller, según las cuales no habrá corrección pública por parte del papa, Horst concluye con las siguientes palabras:

Por lo tanto, está claro que, en el futuro previsible, no habrá más intentos de que el Colegio de Cardenales ni el episcopado del mundo corrijan formalmente al Papa, como lo propuso una vez el Cardenal Raymond Burke.

De manera bastante sorprendente, Horst declara también que se debe poner fin a todos los debates: "También se ha cerrado el debate sobre la dubia (las dudas de los cuatro cardenales) . Puede continuar entre los expertos, pero ya no es útil como una fuente de controversia.


Incluso, el periodista alemán dice que Amoris Laetitia, de hecho, ha establecido "estándares más estrictos" que antes cuando se trata de la cuestión de los divorciados "casados de nuevo" y de cómo discernir su situación y acompañarlos. Antes de Amoris Laetitia,  algunas diócesis alemanas habían deseado una solución más fácil para todos (permitir comulgar a los adúlteros, aunque de hecho, muchas ya lo estaban haciendo antes de AL) , el nuevo documento papal ha propuesto ahora el desafío de examinar cada caso con más cuidado. Así, Horst dice: "Con Amoris Laetitia, las condiciones para él cuidado pastoral en casos individuales se han vuelto más estrictas ".

En OnePeterFive, continuaremos tratando de hacer todo lo posible para no permitir que la verdad más completa sobre Amoris Laetitia sea silenciada o proscrita.























Comentarios

Anónimo ha dicho que…
Si esa es la afirmación del Cardenal, si la traducción es correcta, no es cobarde, es clarísima: “Una posible corrección fraterna al Papa me parece muy lejana, en este momento no es posible porque no hay peligro para la fe”. Es una síntesis perfecta, veamos que contiene. 1. Admite la posibilidad de una corrección, su valor, la realidad de su existencia. 2. La otorga el carácter de fraterna, que es lo clásico en la Iglesia, es Bíblica la corrección fraterna. 3. Es lejana pero no imposible, es una cuestión de tiempo (como decir esperen no se apuren que se va a seguir metiendo la pata ya vendrán tiempos “cercanos”). 4. En este momento no hay peligro para la fe, pero no descarta que pueda existir peligro para la fe y que ese será el momento. 5. Finalmente no dice que la dubia esté mal o sea incorrecta, sino que no le gusta que se haya hecho pública. Clarísimo.