https://anonimidellacroceblog.
(...)Pero volvamos al artículo antes mencionado,( http://www.cittadellaeditrice.com/munera/presenza-reale-e-transustanziazione-congetture-e-precisazioni/) donde Andrea Grillo reitera posiciones un tanto ambiguas sobre el dogma de la transubstanciación. De hecho, escribe: "La transubstanciación no es un dogma y, como explicación, tiene sus límites. Por ejemplo, contradice la metafísica".
Ya esta declaración es suficiente para dejar en claro dónde quiere ir. Además del hecho de que la "transubstanciación" (cambio de sustancia -el pan se convierte sustancialmente en el Cuerpo de Cristo, el vino se convierte sustancialmente en Sangre de Cristo) no es sólo un dogma, pero me atrevo a decir que es el dogma de los dogmas católicos.
De hecho, este término "metafísico" fue acuñado por la teología medieval (la primera documentación oficial se encuentra en el Concilio Laterano IV, de 1215, en la profesión de fe contra los albigenses) que expresa claramente el dogma de la Iglesia católica sobre la presencia real de Jesucristo en la Eucaristía. De acuerdo con este dogma, Jesús está presente en la Eucaristía a través de la transubstanciación, es decir, mediante el cambio de toda la sustancia del pan y el vino en Su Cuerpo y en Su Sangre. El cambio ocurre en virtud de las palabras de la Consagración porque Jesús no dijo en la Última Cena: "Aquí está mi cuerpo" o "en este pan, con este pan, debajo de este pan está mi cuerpo", sino: "esto (que Te lo muestro) es mi Cuerpo ": palabras que, al proclamar la presencia real, la producen. Se deduce que, después de la consagración, nada queda de la sustancia del pan y el vino, sino sólo sus apariencias o especies (accidentes) y que Jesucristo sigue estando presente bajo los mismos, mientras subsistan.
Así que fue precisamente el Concilio de Trento al final de todas las controversias que estableció el "dogma" de la Transubstanciación. No entiendo por qué Andrea Grillo todavía insiste en decir que ese dogma no lo es. Absolutamente no quiero pensar que el teólogo mencionado lo diga de mala fe. Prefiero darle la atenuación de la falta de conocimiento de los Concilios (lo cual es sin embargo serio dado que él enseña teología).
Hay otra cosa. De hecho, dos. Justo al comienzo de su artículo prof. Grillo comete dos errores de principio, colocando dos citas que no corresponden en absoluto. Y si es verdad que el principio de la lógica es verdadero, que si una premisa es errónea, todo el concepto y, por lo tanto, también la conclusión se verá contaminada, aquí estamos lidiando con una situación similar.
De hecho, Grillo cita SC (Sacrosantum Concilium) n.7 de esta manera: "La concentración en la 'presencia sustancial bajo las especies' ha distraído profundamente de las otras formas de presencia del Señor, en la Palabra, en la oración, en la asamblea (ver SC 7) ".
Incluso aquí no entiendo por qué cita el Sacrosantum Concilium nombrando este documento para reconciliar algo que no está escrito en ninguna parte. De hecho, la cita de SC 7 es la siguiente: "7. Para llevar a cabo una obra tan grande, Cristo está siempre presente en su Iglesia, y de manera especial en las acciones litúrgicas. Él está presente en el sacrificio de la Misa, tanto en la persona del ministro, siendo él mismo quien, "una vez ofrecido en la cruz, se ofrece aún por el ministerio de los sacerdotes", y especialmente bajo la especie eucarística. Está presente con su virtud en los sacramentos, al punto que cuando uno bautiza, es Cristo mismo el que bautiza. Está presente en su palabra, ya que es él quien habla cuando se lee la Sagrada Escritura en la Iglesia. Finalmente, está presente cuando la Iglesia ora y alaba, el que prometió:
"Donde hay dos o tres reunidos en mi nombre, allí estoy yo, entre ellos" (Mt 18:20).
De hecho, para la realización de esta gran obra, con la que Dios recibe la gloria perfecta y los hombres son santificados, Cristo siempre se asocia a sí mismo a la Iglesia, su Esposa amada, que la invoca como su Señor y por medio de él hace la adoración de lo eterno Padre. Con razón, por lo tanto, la liturgia se considera como el ejercicio de la función sacerdotal de Jesucristo. En él, la santificación del hombre se expresa mediante signos sensibles y se realiza de manera adecuada a cada uno de ellos; en ella, el culto público completo es ejercido por el cuerpo místico de Jesucristo, es decir, desde la cabeza y sus miembros. Por lo tanto, cada celebración litúrgica, como una obra de Cristo, el sacerdote y su cuerpo, que es la Iglesia, es una acción sagrada por excelencia, y ninguna otra acción de la Iglesia iguala su eficacia de la misma manera y en la misma medida "(http : //www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19631204_sacrosanctum-concilium_it.html).
En SC entonces, no se dice en absoluto y DE NINGUNA MANERA que la 'presencia sustancial bajo las especies' ha distraído profundamente de las otras formas de presencia del Señor. SOLO lo dice el Prof. Grillo, citando el documento del Concilio con trampa.
Pero otra cita aún peor es la que toca la Summa Theologica de sto. Tomás. De hecho, escribe Grillo: "La" presencia sustancial "del cuerpo y la sangre del Señor permanece, en su sistema teológico,(como)" efecto intermedio "con respecto al don de la gracia, que es la unidad y la comunión de la Iglesia (Sth III, 73, 3, c). (...)
En resumen, Grillo dice que Santo Tomás afirma que la presencia sustancial de Jesús en la Eucaristía tendría un efecto de menor importancia que el "don de la gracia" y la unidad. Pero Santo Tomás en el Summa Theologica citado por el teólogo a la tercera parte, pregunta 73, el artículo 3 dice exactamente lo contrario!
(...)
Un teólogo no puede trabajar así. Las citas no pueden citarse descuidadamente, ora forzando textos conciliares, ora a los Santos Teológicos, para hacerlos decir lo que él quiere en este momento. No es seriedad. No es honestidad intelectual. No es una búsqueda seria de la Verdad.
En este punto, me negué a refutar cualquier otra cita, porque si las "premisas" están contaminadas, todo el artículo está contaminado.Pero todo esto debe hacernos reflexionar queridos lectores. ¿Cuántas cosas nos dan estos "teólogos modernos" para beber que a menudo se dan por sentadas? Desde que era estudiante de Teología, siempre aprendí a ir y buscar cada "cita" de cualquier autor. No siempre se debe suponer que la cita es exacta. Y muchas veces no me equivoqué. Te aseguro que a menudo he encontrado errores terribles. SIEMPRE vayamos a ver las fuentes. Tantos engaños y venenos teológicos han tomado fuerza así.
Fra Cristoforo