O Bergoglio u Ouellet son culpables



Una controversia casi olvidada: de la carta de BXVI se borró su protesta por los autores heréticos que escribieron la teología de Fco

Ouellet admite que sabía de las "restricciones" de McCarrick. ¿Es culpable de cubrir a un abusador?



15 de octubre de 2018 (LifeSiteNews) - Como hemos visto en estos últimos años, el Vaticano no parece ser demasiado apto para trabajar en el campo de los asuntos públicos. De alguna manera, uno siempre puede ver sus intentos de intentar sesgar la información.

En ocasiones, como en el caso del escándalo del ´lettergate´de BXVI en marzo de 2018, los intentos del Vaticano de manipular una historia son demasiado obvios: una carta escrita por el Papa emérito Benedicto XVI fue alterada para excluir algunos comentarios que podrían interpretarse como negativos hacia el Papa Francisco. El fiasco llevó a Monseñor Darío Viganò (no confndir con Carlo M Viganò) a dimitir como jefe de Noticias del Vaticano.

En ese momento, el corresponsal de Roma, Edward Pentin comentó: "Cada vez más católicos fieles se están alarmando y están más enojados por lo que ven como una corriente continua de engaños, manipulaciones y escándalos provenientes del Vaticano bajo el Papa Francisco".

Consideremos también la carta recientemente publicada del cardenal Marc Ouellet dirigida explícita y personalmente al arzobispo Carlo Maria Viganò y que, al mismo tiempo, parece haber fracasado en su principal misión de promover la posición del Vaticano.

De hecho, la carta de Ouellet puede interpretarse como una confirmación de los reclamos esenciales del Arzobispo Viganò, a pesar de ser un ataque personal al arzobispo, cuyo título formal, Ouellet ni siquiera menciona una vez. (Sin embargo, menciona a Theodore McCarrick cuatro veces bajo el título de "arzobispo").

Pero de alguna manera, Ouellet se ha arrinconado a sí mismo y al Papa porque, el Cardenal ha admitido ahora que en 2006 hubo de hecho algún tipo de penalización, lo que él llama "ciertas condiciones y restricciones" que fueron puestas verbalmente sobre el entonces Cardenal Theodore McCarrick.

Ouellet dijo en su carta que "al ex cardenal, retirado en mayo de 2006, se le había pedido que no viajara ni hiciera apariciones en público para evitar nuevos rumores sobre él". Mientras Ouellet intenta afirmar que se podrían no llamar "'sanciones' formalmente impuestas por el Papa Benedicto XVI '', nadie creería que la Congregación para el Clero se atrevería a imponer sanciones a un cardenal sin antes obtener la aprobación del Papa. El hecho mismo de que se impusieran algunas penas a McCarrick también implica que los "rumores" contra él se tomaron con la suficiente seriedad para sacarlo de la vida pública.

Ouellet, una vez más ha confirmando que hubo, de hecho, sanciones impuestas a McCarrick, dice un poco más tarde: "Así, la decisión de la Congregación se inspiró en la prudencia, y las cartas de mi predecesor [Cardenal Giovanni-Battista Re] y Mis propias cartas lo instaron, primero a través del Nuncio apostólico Pietro Sambi y luego a través suyo, a llevar una vida de oración y penitencia, por su propio bien y por el bien de la Iglesia ".

Así que Ouellet admite que, en 2006, la Iglesia impuso sanciones a McCarrick para "evitar nuevos rumores sobre él" y, por lo tanto, ponerse en una situación más embarazosa. Ya que el Cardenal conocía estas penas, ¿no le informó él mismo al Papa Francisco acerca de ellas y le advirtió que no involucrara a McCarrick en sus propias misiones actuales, y mucho menos que lo devolviera a una vida activa en la Iglesia? Si lo hizo, entonces el Papa lo supo. Si Ouellet no lo hizo, fue al menos negligente, en detrimento del bien común de la Iglesia.

No hay otra alternativa: o el Cardenal no actuó y no informó al Papa, o el Papa lo supo y él mismo no actuó en consecuencia.

Sería útil para Ouellet aclarar qué hizo exactamente con su conocimiento de las restricciones de McCarrick, al menos para aclarar su propia reputación.

Pero, para nosotros, los observadores externos, parece muy probable que Ouellet, dado su propio sentido del deber, informara adecuadamente al Papa Francisco sobre las sanciones que ya se habían impuesto a McCarrick. Esto sin duda haría que la culpa del Papa fuera aún más pesada, ya que tenía dos prelados (junto con el Arzobispo Viganò) que le informaron sobre el caso de McCarrick.

Thomas Peters, un observador católico alerta y bloguero, ha presentado recientemente la siguiente línea de argumentación: "Entonces, Ouellet sabía sobre las sanciones verbales de B16, pero Francisco no?" Cuando McCarrick supuestamente se auto rehabilitó después de que Francis se convirtió en Papa, ¿Ouellet nunca se enfrentó a McCarrick, ni le dijo a Francis sobre las sanciones verbales (que existían)? Si es así, Ouellet también es culpable! Gran defensa ".

Parece, también en esta ocasión, que la oficina de comunicación del Vaticano no funciona bien. ¿No sería mejor que ellos simplemente respondieran las preguntas de Viganò con franqueza y transparencia? Veracidad y honestidad son la mejor alternativa, como siempre.