Controversias continuas y preguntas sin respuesta
Los sínodos y otras conferencias del Vaticano solían ser bastante plácidos, incluso aburridos. Se dice que San Juan Pablo II, antes de convertirse en Papa, trabajó en uno de sus libros durante un evento de este tipo, y se durmió en otro, durante su pontificado. Uno no puede evitar anhelar con nostalgia, a veces, los días de tales eventos polvorientos y lejanos en los que cada reunión del Vaticano ahora parece traer la tensión profunda dentro de la Iglesia.
En las sesiones del viernes se volvió a repetir. Los dos oradores matutinos, el Cardenal Oswald Gracias de India y el Cardenal Blase Cupich de Chicago, son los íntimos confidentes del Papa.
Ambos fueron nombrados por Francis para el grupo de cuatro organizadores de la cumbre sobre la protección de menores. Por lo tanto, no fue una sorpresa que los dos se adhirieran a temas que durante mucho tiempo han sido una parte central del papado de Bergoglio.
O. Gracias habló primero bajo el tema general de colegialidad entre los obispos. (...)Pero al igual que muchos prelados católicos, incluido el Santo Padre, también se apoyó demasiado, a mi juicio, en las faltas de equidad de poder, en el clericalismo, que creo que traiciona el deseo de convertir la crisis de abuso en más sobre la justicia social que el pecado personal. De hecho, algunos aquí han preguntado si la cuestión del poder en la violencia contra los niños serán el próximo gran impulso, después del medio ambiente y la inmigración, de la doctrina social del Vaticano.
A medida que seguía (su discurso), me frustraba al escuchar al cardenal Gracias, intentaba imaginar cómo reaccionaría si yo fuera una víctima o un familiar de una víctima, al escuchar este desfile de grandes palabras: responsabilidad, colegialidad, sinodalidad, clericalismo, discernimiento, universalidad, particularidad, incluso humildad.
Creo que me hubiera gustado levantarme y gritar: "Bien, pero por favor: guarde todo eso para otro día. Ya que estamos aquí, y todo el mundo está observando, díganos, en palabras sencillas, si lo desean, qué van a HACER específicamente ahora. ¿Dónde está la "concreción" de la que todos hablaban ayer? "
En este punto, realmente es muy poco necesario que alguien arguya que necesitamos una nueva actitud hacia el abuso sexual por parte de los clérigos(...).
Últimamente hemos tenido varias historias sobre la falta de voluntad del Vaticano para responsabilizar a los malhechores en lo que parece ser un falso sentimiento de misericordia. Y dados los informes recientes de que el cardenal Gracias ignoró los casos de abuso en su propia diócesis hace apenas unos años, sus pedidos de humildad y franqueza sobre la admisión de errores fueron bienvenidos. (Aunque hay que preguntarse si las víctimas y sus familias podrían haberlos visto de una manera más aguda, por no decir cínica).
La sesión del cardenal Cupich, bajo los auspicios de la "sinodalidad", un concepto introducido apresuradamente el año pasado al final del Sínodo sobre la Juventud, fue salpicada de una retórica similar de alto vuelo sobre "orientar todas las reformas propuestas en la sinodalidad", "penetrar el discernimiento" "rechazar una visión del mundo clerical" que causó el abuso, un "intercambio recíproco de conocimiento colegiado" y otros bergoglianismos.(...).
Cupich terminó con no menos de doce sugerencias sobre cómo responsabilizar a un obispo.
Una primera impresión rápida es que estaba repitiendo y explicando el modelo "metropolitano" que ofreció en la reunión de obispos de Estados Unidos en noviembre pasado. Ese modelo se había desarrollado claramente por adelantado en colaboración con el Vaticano y estaba preparado para ser presentado como una alternativa, tan pronto como el Cardenal Daniel DiNardo anunció que el Papa Francisco esencialmente había congelado el modelo que los obispos estadounidenses tenían la intención de votar. Sin embargo, una gran parte de este discurso ( de DiNardo) fue diseñado para abordar el problema de los obispos descarriados, el mismo tema que Cupich y otros dijeron que sería una distracción del principal foco de la cumbre, que es la protección de menores. De hecho, pidió (en el lenguaje de la psicología pop) de darles "una voz".Tomará tiempo analizar las implicaciones específicas de estas docenas de sugerencias; Necesitaremos escuchar a los canonistas y expertos laicos con experiencia real en tratar de responsabilizar a los obispos.
Y queda el problema de qué hacer cuando los fracasos y la corrupción llegan a los altos cargos del Vaticano. Pero a un nivel muy superficial, al menos afirma que a las conferencias de obispos individuales, respetando la universalidad de las normas de la Iglesia pero también aplicándolas en sus culturas y circunstancias específicas, se les dice que pueden responsabilizar a sus miembros. Sin duda que se hará bien en algunos lugares, mal en otros.
Los obispos ahora parecen tener la aprobación de Roma para actuar como les parezca en sus circunstancias; Será interesante ver, cuando llegue el momento de empujar, si se les permitirá hacerlo realmente.
Mientras tanto, los periodistas católicos y seculares aquí han estado haciendo un trabajo valiente que merece atención. En la conferencia de prensa de ayer, pusieron a los Cardenales y otros en el lugar:
Uno preguntó al cardenal de Boston, Sean O'Malley, cuando veríamos las reglas reales por las cuales los obispos serían responsables. Respondió que el Papa le había "asegurado" que será "pronto".
Otro hizo una pregunta básica: ¿cuántos obispos han sido eliminados a nivel mundial? Respuesta: nadie lo sabe actualmente.
Un tercero señaló que había estado en la sala de prensa en 2002 cuando el entonces cardenal Theodore McCarrick aseguró a todos que los estadounidenses, que practicarían la tolerancia cero y que la situación estaba bien controlada. Después de ese acto hipócrita, ¿se supone que debemos creer todo lo que se dice ahora?
Otro más agregó, en una pregunta al cardenal Cupich, que los cardenales McCarrick y Bernard Law eran "metropolitanos" en el pasado. Entonces, ¿qué sucede cuando el metropolitano en el sistema de Cupich es un problema? Cupich dijo que hay notas al respecto en su texto más largo y varias soluciones posibles.
Finalmente, una mujer, admitiendo que la homosexualidad en sí misma no necesariamente lleva al abuso, preguntó ¿cómo podemos seguir ignorando las redes de homosexuales en varios países que han habilitado o protegido a los abusadores?¿Y qué hay de McCarrick? ¿Alguien en la jerarquía habló con él sobre sus acciones? ¿Y se está investigando sobre cómo pudo hacer lo que hizo? (Cupich y O’Malley dijeron que "les han dicho" sí.)
Buenas preguntas a todos. Ahora esperamos buenas respuestas, y no solo en palabras.
https://www.thecatholicthing.org/author/robert-royal/