María Ferraz
De vez en cuando, algún famoso (Katy Perry), científico, "experto", serie de TV (Santa Clarita Diet) o lo que sea, nos familiariza con el canibalismo. Ya sabemos que la repetición de una idea, proponiéndola como algo beneficioso bajo muchos aspectos es un método propio de los masones que dirigen el mundo, y este método que puede desarrollarse durante décadas, cada vez más agresivamente hasta llegar a imponerlo por la fuerza, al final, por más repugnante que sea lo propuesto, consigue su fin: la masa lo acabará aceptando.
El canibalismo forma parte de los rituales satánicos que llevan a cabo los mismos que impulsan la ingesta de carne humana para que sea aceptada de forma masiva.
Ese artículo de newsweek explica el beneficio que puede aportar al mundo el canibalismo: "enterrar a los muertos podría ser un desperdicio en el contexto de la lucha contra el hambre en el mundo"
Dice el artículo:
Dado que el canibalismo se encuentra en todo el reino animal y, por lo tanto, es algo natural, tal vez es hora de que los humanos repiensen el "último tabú" contra comer carne humana, propone Newsweek en un artículo el miércoles.
No hay nada necesariamente poco ético o irracional sobre comer carne humana, declaran los psicólogos Jared Piazza y Neil McLatchie de la Universidad de Lancaster, pero el razonamiento sobre los méritos del canibalismo a menudo está "anulado por nuestros sentimientos de repulsión y asco".
Si bien no vamos tan lejos como para recomendar el canibalismo, ("no hay necesidad de superar nuestra repulsión en el futuro previsible"), los dos autores sugieren que los humanos podrían dominar su aversión por la carne humana si lo necesitaran.
Muchas personas desarrollan disgusto por todo tipo de carne, mientras que los trabajadores de las funerarias y los cirujanos se adaptan rápidamente a la experiencia inicialmente difícil de manejar los cadáveres", señalan.
"Nuestra investigación en curso con carniceros en Inglaterra sugiere que se adaptan fácilmente al trabajo con partes de animales que el consumidor promedio encuentra bastante desagradable". Además, la repulsión psicológica experimentada por la posibilidad de consumir carne humana no es producto de la razón e incluso puede contradecir la razón, argumentan en el artículo del miércoles, que apareció originalmente la semana pasada en The Conversation."
Los sobrevivientes del famoso accidente aéreo de los Andes de 1972 esperaron hasta casi morir de hambre antes de sucumbir a la razón y comer a los que ya habían muerto", proponen.
Afirman que todo tipo de animales se alimentan de miembros de su propia especie, desde ciertos renacuajos y arañas de espalda roja australianas hasta gaviotas y pelícanos.Y el canibalismo incluso se puede encontrar entre los mamíferos, agregan, como ocurre con muchos roedores, así como con osos, leones y chimpancés.
Sin embargo, los humanos parecen atrincherados en su convicción de que la antropofagia simplemente está mal, sin importar cuántas condiciones se coloquen en escenarios hipotéticos.
La repulsión humana hacia el canibalismo proviene de nuestra tendencia a asociar "persona y carne", proponen los autores, incluso cuando la carne en cuestión ya no está viva.
Incluso si podemos llegar a considerar que el canibalismo es moralmente aceptable, sostienen, "no podemos silenciar nuestros pensamientos sobre la persona de la que proviene" y, por lo tanto, nuestro "sesgo" contra comer carne humana persiste.
“La forma en que interactuamos con los animales da forma a la forma en que los categorizamos. La investigación muestra que cuanto más pensamos que los animales tienen propiedades humanas, es decir, que son "como nosotros", más tendemos a pensar que son asquerosos para comer ", señalan.
Mientras señala de pasada que "los filósofos han argumentado que enterrar a los muertos podría ser un desperdicio en el contexto de la lucha contra el hambre en el mundo", los autores en última instancia no proponen romper este tabú "por ahora", diciendo que "estamos tan felices de que se continúe aceptando la 'sabiduría de la repugnancia' ".