En marzo, el Tribunal Supremo de Australia examina el caso Card. Pell
Hay una esperanza razonable de que el peor juicio político de Australia, una especie de linchamiento, y que es el que condenó al cardenal George Pell, pueda tener una solución positiva el próximo mes.
La Corte Suprema de Australia ha fijado la audiencia para la apelación presentada por la defensa del cardenal para el 11 y 12 de marzo; pero la sentencia no llegará hasta unas semanas después. Pell 78 cumple actualmente una condena de seis años en la prisión de máxima seguridad de Barwon por el presunto abuso sexual de dos coristas en la sacristía de la catedral de Melbourne después de la misa dominical. Si la sentencia no fuera revocada, no podría ser liberado hasta que hubiera cumplido 3 años y 8 meses.
Para entender la sentencia, hay que tener en cuenta el clima de hostilidad creado por los medios de comunicación y presente en la opinión pública hacia la Iglesia Católica, y el Cardenal Pell en particular, juzgado tradicionalista y conservador. El pasado agosto el cardenal hizo que su apelación fuera rechazada por dos votos contra uno. Pero el juez de la minoría escribió un memorándum de más de doscientas páginas para probar la posible y probable inocencia de Pell.
Hay que recordar, hablando de esta sentencia, que Pell fue condenado basándose únicamente en el testimonio de su presunta víctima; que la segunda presunta víctima murió de una sobredosis antes de que el caso explotara, y que había dicho a su madre que nunca había sufrido abusos; que la acusación no tiene ninguna prueba o testimonio adicional, aparte del del acusador, mientras que no se tuvieron en cuenta decenas de testimonios a favor del cardenal. Los hechos serían los siguientes: en una fecha no especificada de 1996, inmediatamente después de la misa dominical en la catedral, Pell, que todavía llevaba sus vestiduras, en pocos minutos obligaría a sus dos víctimas a realizar actos sexuales en la sacristía en ese momento - y este es un increíble primer elemento - vacío.
No es una coincidencia que George Weigel hablara de "vergüenza" del sistema judicial australiano, crítica que ha sido retomada y relanzada, aunque con diferentes matices incluso en Australia, y también por personas no vinculadas de ninguna manera a la Iglesia Católica. Por ejemplo, Andrew Bolt, un periodista de Sky Australia, una emisora ciertamente no cercana a Pell, reconstruyó en un reportaje televisivo cronológico la cronología del presunto delito para demostrar la imposibilidad física de que pudiera llevarse a cabo según las circunstancias y la manera descrita por la presunta víctima.
Y se siguen publicando análisis devastadores para la fiscalía. Los argumentos son convincentes. Si los hechos ocurrieron inmediatamente después de la misa, como inicialmente afirmó la presunta víctima, es físicamente imposible que los muchachos que formaban parte del coro hayan llegado a la sacristía antes de Pell. Además, el maestro de ceremonias, Carlo Portelli, declaró que siempre acompañaba al celebrante a la sacristía y le ayudaba a desvestirse, y que, a pesar del tiempo transcurrido (23 años), precisamente por su excepcionalidad, recordaría no haberlo hecho un día. Se pusieron de relieve muchas otras discrepancias y contradicciones e imposibilidades. Por este Weigel, y otros han hablado de la vergüenza. ¿Cómo puede ser creíble una condena basada únicamente en la declaración de la víctima frente a semejante montón de contradicciones, olvidos e imposibilidades físicas y cronológicas? El Tribunal Supremo tendrá que examinar si en la sentencia inicial y en el posterior recurso se ha tenido en cuenta el principio de que no se puede condenar a alguien cuando existen dudas razonables.
https://www.marcotosatti.com/