[Mis reflexiones sobre una nueva declaración del Arzobispo Vigano, que hizo en respuesta a las preguntas que yo había planteado sobre sus puntos de vista sobre la autoridad del Vaticano II.]
A principios de junio, el arzobispo Carlo Maria Vigano-quien había llamado la atención internacional en agosto de 2018, cuando acusó a los oficiales del Vaticano, incluyendo al Papa Francisco, de encubrir la conducta sexual depredadora de Theodore McCarick-obtuvo titulares una vez más, con una carta abierta al presidente Donald Trump. El ex nuncio apostólico de los EE.UU. elogió al Presidente Trump por su defensa de la vida humana, y lo animó a resistir los esfuerzos del "estado profundo".
Como era de esperar, ya que tocaba un candente debate político, la carta del arzobispo se convirtió en el centro de la controversia, especialmente cuando el Presidente Trump (de nuevo como era de esperar) invocó el apoyo del arzobispo en su cuenta de Twitter.
Desafortunadamente, el aluvión de retórica política que siguió distrajo la atención de otra declaración publicada por el arzobispo Vigano sólo unos días después. Esta segunda declaración (en realidad la última de lo que se ha convertido en una larga secuencia de declaraciones públicas del ex nuncio) fue mucho más importante, en mi opinión, porque se refería a la autoridad doctrinal de la Iglesia Católica.
La segunda declaración del Arzobispo Vigano en junio fue ciertamente provocativa, si no profética. En ella confrontó directamente la controvertida pregunta de cómo la Iglesia universal se ha fragmentado después del Concilio Vaticano II. Hizo un fuerte alegato de que tanto los católicos radicales que se regocijan en los cambios que se han hecho en la Iglesia, como los tradicionalistas que rechazan esos cambios, han surgido un acuerdo implícito:
... que a pesar de todos los esfuerzos de la hermenéutica de la continuidad que naufragó miserablemente en la primera confrontación con la realidad de la crisis actual, es innegable que a partir del Vaticano II se construyó una iglesia paralela, superpuesta y diametralmente opuesta a la verdadera Iglesia de Cristo.
Aquí hubo un desafío directo al entendimiento convencional del Vaticano II y sus secuelas. Por mi parte, vi la declaración del arzobispo como una invitación a una discusión y debate más amplios. Así que me puse en contacto con el arzobispo Vigano, y le pedí que respondiera a lo que me parecieron las preguntas más críticas sobre su postura. Él gentilmente respondió con otra declaración provocativa que aclara y expande su mensaje anterior. Estoy agradecido al Arzobispo Vigano por su respuesta, y por darnos una nueva forma de reflexionar sobre los problemas que han surgido en la Iglesia desde el Concilio. Una vez más, animo a los lectores a leer la declaración completa del arzobispo.
Algunos católicos de simpatía tradicionalista sostienen que los problemas de la Iglesia de hoy tuvieron su origen en el Vaticano II. Ese argumento es difícil de sostener por dos razones. Primero, sugiere que el Espíritu Santo, que nuestro Señor prometió guiar el Magisterio de la enseñanza, estuvo de alguna manera ausente del Concilio. Segundo, no explica por qué, cuando los líderes de una Iglesia aparentemente sana se reunieron para trazar su futuro curso. Claramente algo debe haber estado mal antes del Concilio, si esos obispos de repente tomaron el camino equivocado.
Por otra parte, también es difícil sostener la afirmación de que el Concilio fue una bendición sin mezcla, y los problemas que han surgido posteriormente deben venir de alguna otra fuente. Tal vez las enseñanzas del Vaticano II no causaron directamente nuestras dificultades actuales, pero ciertamente no curaron los problemas, y en este punto solo un optimista desesperado puede aún afirmar que el Vaticano II trajo nueva vida y vigor a la Iglesia.
Sin embargo, hoy en día algunos católicos "progresistas" ven al Concilio como la fuente de un nuevo dinamismo en la Iglesia y señalan con aprobación precisamente aquellos desarrollos que han causado severas divisiones entre los fieles. Como señala el arzobispo Vigano, "lo llaman "el Concilio" por excelencia, como si fuera el único concilio en toda la historia de la Iglesia". Pueden y citan los documentos del Concilio - o, más frecuentemente, un amorfo "espíritu del Vaticano II" - para justificar cambios radicales.
Por muchos años los escritores católicos ortodoxos, yo mismo incluido, han insistido en que el "espíritu del Vaticano II" está en desacuerdo con las enseñanzas reales del Concilio. Hemos aceptado felizmente la instrucción del Papa Benedicto XVI de que una "hermenéutica de continuidad" debe ser aplicada a las declaraciones del Concilio. Pero esa posición también se ha vuelto difícil de sostener, ya que las novedades doctrinales no sólo aparecen en los escritos de los teólogos disidentes sino en los documentos formales del Vaticano.
El Arzobispo Vigano se pregunta cómo la declaración de Abu Dhabi puede ser reconciliada con la perenne tradición de la enseñanza de la Iglesia; yo he planteado la misma pregunta acerca de Amoris Laetitia.
¿Causaron las enseñanzas del Concilio - o como mínimo permitieron - una ruptura con la tradición? La pregunta ya no puede evitarse, porque la ruptura es cada vez más evidente.
El Arzobispo Vigano responde a esa pregunta observando que el Vaticano II no estableció ninguna nueva doctrina. Fue convocado como un consejo pastoral. De hecho, nos recuerda,
... el Romano Pontífice en torno al cual se convocó el Concilio, afirmó solemne y claramente que no quería usar la autoridad doctrinal que podría haber ejercido si hubiera querido.
Esa elección hecha por el Papa Juan XXIII podría haber sido en sí misma un error de juicio pastoral. El Arzobispo Vigano escribe:
Quisiera hacer la observación de que nada es más pastoral que lo que se propone como dogmático, porque el ejercicio del munus docendi en su forma más alta coincide con la orden que el Señor dio a Pedro de apacentar sus ovejas y corderos.
En todo caso, el arzobispo sostiene que es un error imputar al Vaticano II una "presunta autoridad doctrinal,... una infalibilidad magistral implícita, aunque éstas fueron claramente excluidas desde el principio".
Durante este concilio pastoral, continúa el Arzobispo Vigano, algunos opositores de la perenne tradición introdujeron "errores hábilmente disfrazados detrás de largos y deliberadamente equívocos discursos".
Y lo que los innovadores no lograron obtener en el Aula Conciliar, lo lograron en las Comisiones y Comités, gracias también al activismo de los teólogos y peritos que fueron acreditados y aclamados por una poderosa maquinaria mediática.
Así que hoy en día la opinión de que el "espíritu del Vaticano II" -que puede o no reflejar la enseñanza del Concilio, pero ciertamente no está en continuidad con la perenne doctrina católica- está en ascenso. Pero esta situación no podría haber surgido si los defensores de la tradición Católica no hubieran dejado de insistir en la auténtica enseñanza de la Iglesia. Con demasiada frecuencia, los prelados católicos ortodoxos han ignorado las dificultades, han empapelado las divisiones emergentes y han ocultado las pruebas de corrupción, sacrificando la claridad de las verdades eternas en aras de la paz temporal en las filas.
Por lo tanto, el Arzobispo Vigano concluye que el primer paso hacia una verdadera reforma es un reconocimiento honesto de nuestros propios fallos, comenzando por nuestra incapacidad de identificar los problemas y responder con el celo evangélico apropiado.
La solución, en mi opinión, reside sobre todo en un acto de humildad que todos nosotros, comenzando por la Jerarquía y el Papa, debemos llevar a cabo: reconocer la infiltración del enemigo en el corazón de la Iglesia.
Hace varios meses sostuve que una renovación de la liturgia católica debe comenzar con una actitud de arrepentimiento por todos los abusos que hemos tolerado en las últimas décadas. El Arzobispo Vigano hace una sugerencia similar, ampliándola para abarcar la renovación de la doctrina católica y la guía pastoral. Algunos católicos pueden encontrar estos puntos de vista inquietantes; algunos pueden calificarlos de extremos. Pero un debate honesto, uno que reconozca las profundas divisiones que asolan a la Iglesia hoy en día, es necesario desde hace mucho tiempo.
https://www.catholicculture.org/