ISRAEL SHAMIR - 28 DE SEPTIEMBRE DE 2020
Trump no se acobardó. Eligió a la guapa Amy Barrett para reemplazar a la difunta bruja en la Corte Suprema. ¡Qué diferencia! Una católica devota en lugar de una judía atea; una floreciente esposa y madre de siete hijos en lugar de una bruja mandona interesada en los matrimonios entre personas del mismo sexo y en los abortos. Verano en lugar de invierno. Tomó esta decisión incluso cuando la América liberal-feminista todavía se lamentaba de (la muerte de) Ruth Bader Ginsburg (RBG), sollozando fuertemente. Su funeral fue impresionante, no, sin precedentes. En mi Rusia natal, sólo Stalin fue despedido con tal pompa. RBG fue tan fea como sus actos (la belleza y la fealdad cuentan, como explicó Oscar Wilde); probablemente nadie en la historia superó su contribución para destruir la familia, profanar el matrimonio, asesinar a niños. Llevó el feminismo a su extremo radical: después de su reciente visita a Israel (no le gustaba el país) dijo que las mujeres israelíes son discriminadas como las negras bajo las leyes de Jim Crow. Se compadeció de los jueces israelíes que se pensionan a los 70 años, en lugar de servir de por vida, hasta los 87 en su caso.
Tal vez RBG era la mamá secreta de Washington, la respuesta al Papa de Roma, el gobernante oculto del Imperio de EE.UU. en alguna jerarquía judeo-masónica, el reptil superior, el jefe del Estado Profundo, mientras que el Presidente es sólo una figura. Durante muchos años se aferró con fuerza a la vida y al poder, disfrutando de torrentes de baños de sangre infantil. Ella quería sobrevivir a la presidencia de Trump, ver su fin, pasar el poder al siguiente reptil, pero Dios la detuvo y le dio una oportunidad a la humanidad. Con RBG en la SCOTUS (Corte Suprema de EEUU), Trump no habría tenido la oportunidad de ganar la elección: cada decisión judicial se habría presentado en su contra. Habría sido declarado ocupante ilegal de la Casa Blanca mucho antes de que se contaran los votos. Ahora tiene una oportunidad.
El séquito de RBG exigió a Trump: "¡No te atrevas a nombrar un nuevo juez de la Corte Suprema en su lugar! ¡Un nuevo juez será nombrado por el nuevo presidente, el Sr. Biden!" Este fue el primer desafío a Trump. La maquina de gritos penetrantes (tan poderosa que una persona en Jerusalén no podía oír a su vecino hablar debido al sonido de la magrefa, dice el Talmud) fue puesta a todo volumen, gritando "¡No te atrevas!" y "¡Es ilegal nombrar un juez en un año de elecciones!". Este es el mantra del Proyecto de Integridad de la Transición: "Trump perderá las elecciones y luchará por conservar su poder, pero finalmente se rendirá y establecerá su propio canal de televisión, MAGA TV". El objetivo de esta campaña mediática es romper la voluntad de Trump de resistir y desmoralizar a sus partidarios.
Si Trump hubiera sucumbido a estas voces gritonas de los medios, hoy sería un pato cojo, listo para ser desplumado. Pero no se rindió. Decidió elegir un nuevo juez lo antes posible, antes de las elecciones.
¿Por qué es tan importante? Tanto para los jóvenes como para los no americanos, es difícil comprender por qué la personalidad de un juez de SCOTUS es tan importante. Otros países son gobernados por un rey/presidente/primer ministro moderado por el Parlamento. Por otro lado, los judíos son tradicionalmente gobernados por jueces. En los EE.UU., con el auge de los judíos, el camino judío tomó predominio y la Corte Suprema usurpó las prerrogativas de la democracia. Los jueces de la Corte Suprema pueden anular prácticamente cualquier decisión del Congreso o del Presidente.
Siguiendo el ejemplo de los EE.UU., la Corte Suprema israelí también ha reclamado este papel, y el año pasado la recién creada Corte Suprema del Reino Unido interfirió en el funcionamiento normal del gobierno y trató de descarrilar a Brexit. Así, en los países fuertemente judaizados, se ha establecido el tradicional gobierno judío por los jueces.
En los Estados Unidos, los tribunales se han politizado mucho; adoptan un enfoque activista, dictan sentencias y hacen caso omiso de la opinión de la corriente principal de América. Muchas decisiones importantes, desde el "matrimonio" entre personas del mismo sexo hasta la inmigración, son dictadas por los jueces, no por los poderes legislativo o ejecutivo. Uno puede estar de acuerdo o en desacuerdo con estas decisiones, pero no hay duda de que se hacen para eludir la ley americana; es gobernada por jueces, no por el pueblo de los Estados Unidos. Como resultado, la democracia estadounidense ha sido destruida. La elección del Presidente de los Deplorables, Donald Trump, ha sido sistemáticamente neutralizada por los jueces. Prácticamente todas sus decisiones importantes han sido detenidas y revertidas. Para que su elección tenga algún significado, primero tuvo que domar a la arpía de la Corte Suprema. Es un trabajo que difícilmente puede hacerse en dos términos (de gobierno), y puede ser imposible en uno, pero está haciendo todo lo posible para restaurar la democracia. Si Amy toma su puesto en la Corte Suprema, la rápida conquista liberal de la hegemonía puede ser detenida, y tal vez incluso revertida.
La lista de Trump se redujo a dos: esta, Amy Coney Barrett, o Lagoa, hija de inmigrantes cubanos. Elige a la cubana, le dijeron los asesores de Trump, y los cubanos de Florida votarán por ti. ¡Más, los latinos votarán por ti! ¡Cuida de las minorías y ganarás! Pero Trump eligió a Amy. Le dio una oportunidad a una americana normal sin guión, una nativa del género cis, no una inmigrante, no una negra, no una latina, no una gay, no una trans, no una judía y ni siquiera una Ivy League. Durante años, estas personas (normales) fueron las menos privilegiadas, siempre rechazadas por los inteligentes que prefieren las políticas de identidad de las minorías, pero Trump dejó todo eso a un lado y eligió a una americana tradicional
Esto es muy importante. Además de las implicaciones ideológicas, la elección de Trump refleja sus prácticas de contratación. Los Demócratas, el partido del Nuevo Orden Mundial, dependen de las minorías; son más fáciles de moldear y doblar. Son obedientes, por regla general. Los americanos sin guión, la mayoría, fueron exprimidos de posiciones importantes, y todos los trabajos más poderosos fueron dados a gays, negros, judíos e hindúes. Ahora Trump ha comenzado a compensar el desequilibrio. Kevin MacDonald señaló que la cuestión de "quién obtiene el trabajo" es la más importante en la lucha por el dominio.(…)
El primer artículo atacando a Amy fue publicado en la Nación. Fue escrito por el siempre alegre Elie Mystal, quien se describe a sí mismo como "negro". Es un "negro profesional", como su padre antes que él; un abogado de piel clara de la Ivy League que tal vez tiene algunos ancestros negros y lo utiliza al máximo para mantener su "privilegio de ser negro". Por si fuera poco, se deshace de su deficiencia de género (no es una mujer o un trans) "admitiendo con orgullo y felizmente que su esposa lleva los pantalones en la familia". Los ataques posteriores a Amy fueron inventados por personas con antecedentes similares, es decir, personas que reclaman un estatus de minoría privilegiada.
Se dice que Amy Barrett quiere cambiar la ley sobre el aborto. La ley de aborto de EE.UU. basada en Roe v. Wade, (1973), "una decisión de la Corte Suprema de EE.UU. en la que la Corte dictaminó que la Constitución de los Estados Unidos protege la libertad de una mujer embarazada de elegir tener un aborto". Esta decisión es una de las muchas decisiones obviamente ilegales tomadas por la Corte Suprema. Pero el hecho principal del asunto es que la Constitución de los Estados Unidos no protege o niega dicha libertad. Tal derecho podría ser añadido como una enmienda a la Constitución, si los estados están de acuerdo (mi suposición: no lo estarán). Pero actualmente no hay nada en la Constitución o en los estatutos que permita a la Corte Suprema pasar por alto a los estados y al pueblo y decidir sobre el tema del aborto.
De la misma manera, no hay nada en la Constitución de los EE.UU. que permita o prohíba el "matrimonio" gay. En 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en una decisión de 5-4 (decidida por el voto de RGB) que la Decimocuarta Enmienda requiere que todos los estados concedan los matrimonios del mismo sexo y reconozcan los matrimonios del mismo sexo concedidos en otros estados. Esto era una obvia falsedad: la Decimocuarta Enmienda fue promulgada en 1868, y durante cien años nadie se dio cuenta de que tenía algo que ver con el matrimonio gay. Los partidarios de tales uniones podían hacer lobby para ello de la manera habitual a través de la legislación de los estados; pero les parecía más conveniente hacerlo a través de la Corte Suprema, aunque la Corte no tenía absolutamente ningún derecho a eludir el sistema normal.
Amy Barrett, como todo ciudadano estadounidense decente y amante de la democracia, quiere que el país se gobierne de acuerdo con la Constitución; no reconoce el derecho de nueve graduados de la Ivy League a decirle a la nación lo que es mejor para ellos, pasando por alto la legislatura. También está en contra de la tendencia de los tribunales a anular las decisiones del poder ejecutivo. Si el Presidente decide limitar la inmigración de personas que probablemente necesitarán apoyo de la asistencia social, es su decisión. El pueblo puede elegir otro presidente con ideas diferentes, pero el tribunal no debe interferir en el funcionamiento del estado. La idea de Amy Barrett es que la Corte Suprema no debería ser el dictador supremo. Ella cree que debería reducirse a su tamaño normal.
En el lenguaje moderno americano, esto se considera como la "visión conservadora". Seguramente no lo es. Vladimir Lenin no era conservador en absoluto, pero era abogado por educación y siempre estuvo en contra de dejar que los abogados y los jueces tomaran decisiones por el pueblo. Escribió que la profesión legal siempre gobernaría en contra de los intereses del proletariado. Al igual que la Sra. Barrett, pensaba que el pueblo debía decidir, mientras que la judicatura sólo debía ocuparse de casos separados sin tratar de sobrescribir o crear leyes. No hace falta ser conservador o liberal para apoyar las ideas de la Sra. Barrett: basta con entender que las leyes deben ser cambiadas o promulgadas por los medios democráticos habituales, a través del voto popular, y no por unos pocos chicos y chicas inteligentes.
Los tribunales de EE.UU. están actualmente dominados por jueces de ingeniería social nombrados por Demócratas que quieren llevar al país en la dirección que prefieran, y al diablo con la ley y la voluntad del pueblo. Es por eso que la aprobación del Senado de Amy Barrett no será fácil. Si ella entra antes de las elecciones, puede convertirse en el katechon, la persona que "impide que el poder secreto de la anarquía se salga con la suya" (2 Tesalonicenses 2:6-7). Y los anarquistas lo saben.
Los oponentes de Trump en el Senado son adeptos a arrojar excrementos de perro a los nombramientos del presidente populista. El vergonzoso espectáculo de la audiencia de Brett Kavanaugh se repetirá sin duda, con cubos de mentiras y difamación derramados sobre la cabeza de Amy Barrett.
Los judíos están especialmente descontentos con la elección de un católico - porque los católicos aún no están completamente saturados de sionismo cristiano, a diferencia de los protestantes, y porque los católicos creen en Dios. (Oh sí, los judíos también creen en Dios, pero consideran que una fe con sus propios sacerdotes no es adecuada para los gentiles. Los gentiles sólo deben proveer para los judíos, y los judíos se encargarán de toda la correspondencia con el Todopoderoso). Los católicos han impregnado el conocimiento del bien y del mal, de lo moral e inmoral, con el vino de su comunión. Cuando Amy Barrett fue confirmada como juez del tribunal de apelaciones, los políticos judíos la acosaron, en particular a Dianne Feinstein de California - "Sí, querida, supongo que crees en Cristo? ¿Cómo puedes ser un juez con tales prejuicios?" (Ella usó un lenguaje más estudiado). Amy no se acobardó y fue aprobada. Tal vez ella sobrevivirá al pelotón de fusilamiento demócrata en el Senado.
Esto no es algo seguro. Los Demócratas prometieron morir antes de dejarla tomar el lugar de Ruth Bader Ginsburg, ya que este lugar, en su opinión, pertenece por derecho a una judía liberal. Una posición menos prominente podría ir a una privilegiada "Persona de Color" o a una minoría de género, pero la posición más alta debe permanecer en manos judías. Mucho depende de los jueces de la Corte Suprema - es muy probable que la elección se decida allí. Pero el hecho de que Trump se arriesgara y eligiera a una mujer blanca americana normal - madre de muchos niños que cree en Cristo - ya es un gran problema. Este puede ser un punto de inflexión en la historia americana.
Se puede contactar con Israel Shamir en adam@israelshamir.net