¿Es bueno Francisco? Andrea Cionci


Hace unos días, hablando de la Magna Quaestio con una abogada del ámbito católico-progresista, salió a relucir que ella no tiene ninguna dificultad en aceptar la cuestión canónica: de acuerdo, Benedicto XVI no renunció al munus petrinum, nunca abdicó, se retiró in sede impedita y siguió siendo el único papa del que ella habla desde hace nueve años sin especificar nunca cuál. Es el emérito, es decir, el que merece, (de emereo) ser papa en un ministerio ampliado entre papa y antipapa (Francisco). 

Sin embargo, la abogada respondió: "Pero estoy bien con Bergoglio, es bueno y ya es hora de que la Iglesia recupere el prestigio".

Ahora bien, aparte de que la Iglesia está en su punto más bajo en términos de reconocimiento, con un colapso vertical de las vocaciones, audiencias despobladas, el colapso del 8 x 1000, (3,5 millones menos de elecciones en la casilla de la renta a favor de la Iglesia desde la toma de posesión de Bergoglio), y el riesgo de impago económico, tanto que incluso un católicoprogresista acogedor integralista como Andrea Riccardi ha escrito un libro titulado "La Iglesia arde" (Laterza 2021), aquí están las CUESTIONES BÁSICAS DE MÉTODO Y MÉRITO. Nos ocuparemos de ellos con un sentido común obvio, secular y lógico.

Así pues, la Iglesia no es un partido político o un Estado donde "el fin justifica los medios". Por decir, algunos pueden reconocer que Biden puede haber ganado las elecciones presidenciales sobre la base del fraude electoral, pero lo aceptan de buen grado.

Ahora bien, con la Iglesia, si eres católico, no funciona un discurso similar: el munus petrinum, la investidura papal ES CONCEDIDA DIRECTAMENTE POR DIOS. Tu es Petrus, dijo Jesús, y el papa es elegido con la ayuda del Espíritu Santo que asiste al papa elegido tanto en los raros pronunciamientos ex cathedra (que lo hacen infalible), como en la enseñanza ordinaria, en materia de moral, costumbres, doctrina, etc. (Art. 892 del Catecismo de la Iglesia de Roma). (Art. 892 del Catecismo).


Un Papa ilegítimo

Ahora bien: según usted, en términos laicos y lógicos, ¿podría el Espíritu Santo prestarse a ayudar a un papa ilegítimo, elegido de un cónclave inválido convocado con un papa anterior que no estaba ni muerto ni abdicado, sino preso? Está claro que no. Por lo tanto, Bergoglio -según las mismas reglas de la Iglesia- al no tener la investidura divina para ser papa (munus), en consecuencia, NO TIENE NINGUNA ASISTENCIA DE LA TERCERA PERSONA TRINITARIA. Hay poco que discutir sobre esto, nosotros no hacemos las reglas.

Bueno, ¿confiaría usted sus ahorros a un asesor financiero que dice pertenecer a su banco, pero que no tiene un mandato formal? No es así. Entonces, ¿con qué criterio confiaría en su alma a las enseñanzas de alguien que dice ser Papa, pero que no tiene investidura divina y no está asistido por el Espíritu Santo? Algunos responderán: "Pero Francisco es bueno".

¿Estamos seguros?

Francisco es bueno

Puede que estemos chapados a la antigua, pero, en nuestra opinión, lo primero para ser bueno es ser honesto, y una persona honesta, si su nombramiento para un determinado puesto genera dudas, debería presentar documentación periódica o tomar medidas para intentar regularizarlo inmediatamente. ¿Verdad? ¿Has visto alguna vez a Bergoglio ir a ver al Papa Benedicto y preguntarle: "Pero Santo Padre, qué ha pasado? Llevan diciendo (desde 2014) que la Declaratio no es una renuncia válida, ahora hablan de ti en la Sede impedida, que no has abdicado... ¿Es así? ¿Cómo es posible, qué hacemos?". NO. A Francisco no le importa, va directo como un tren, no tiene tiempo para estos "legalismos clericales", como los llama y, de hecho, truena obsesivamente contra la cháchara, supuestamente contra él.

¿Cree usted que una persona puede ser "buena" si se hace la remolona ante tales cuestiones, que están en juego desde hace nueve años, y que además han sido planteadas por tres obispos (Lenga, Gracida, Negri) y por un montón de religiosos que incluso han sido excomulgados para dar testimonio del hecho?


Los antipapas

Sin embargo, hay que decir, que aunque un antipapa no esté asistido por el Espíritu Santo esto no lo convertiría automáticamente en un apóstata, o en un anticatólico. Hubo un antipapa herético, Novaciano, (c. 220 - 258) pero dos antipapas han sido incluso canonizados: San Félix II y San Hipólito. Por otro lado, no es necesario que un Papa tenga que ser una buena persona a nivel personal. Pensemos en Alejandro VI o en Inocencio VIII: hemos tenido, sobre todo en la Edad Media y el Renacimiento, papas simoníacos, viciosos, nepotistas y lujuriosos, pero que no cambiaron un ápice la doctrina católica cristiana.

Por ejemplo, el Papa Borgia, aunque no era personalmente un santo, era ejemplar en la doctrina. Y esto es lo que la Iglesia necesita indispensablemente: un guardián íntegro del depositum fidei, del mensaje de Cristo desarrollado armoniosamente por la Tradición. De hecho, el dogma de la infalibilidad papal en materia de fe, sancionado por el Concilio Vaticano I, proviene precisamente del hecho histórico de que ningún papa legítimo se ha desviado voluntariamente de la corrección doctrinal.

 
Como comentaremos más extensamente, Bergoglio tiene, en cambio, una espiritualidad propia, que bebe del neoluteranismo, neoarrianismo, neopaganismo, psicoanálisis, esoterismo, modernismo, ecologismo ateo, sincretismo, gnosis, apocatástasis (misericordia) Una concepción espiritual muy apreciada por la masonería anticristiana, hasta el punto de que Francisco ha recibido unas 70 cartas de agradecimiento de logias de todo el mundo 

Misterios

Baste decir que desde hace 30 años lleva al cuello el Buen Pastor con los brazos cruzados, un símbolo que pertenece inequívocamente a los rosacruces, una orden secreta pseudo-masónica, esotérica y negadora de la divinidad de Cristo.

¿Le parece normal? Aunque, como ya se ha dicho, no necesariamente un antipapa es automáticamente herético, la espiritualidad tan personal del "Papa Francisco" sólo se permite por el hecho de ser antipapa, y por tanto no tener ninguna garantía de infalibilidad.


Y aquí no se trata sólo de bromas o exabruptos extemporáneos: Bergoglio ha intervenido de manera muy pesada tanto en la enseñanza ordinaria como en el plano doctrinal. Con la pseudo-enciclopedia Amoris Laetitia ha cambiado la doctrina sobre el sacramento del matrimonio y la Eucaristía (tanto como para dar lugar a la Dubia de cuatro cardenales, a la que nunca ha respondido); ha tergiversado el Catecismo en el art. 2267 (anulando 2000 años de magisterio); ha "eutanasiado" la misa por excelencia, la antigua en latín, que el verdadero Papa Benedicto XVI había restaurado. Pero es sobre todo en la enseñanza ordinaria donde surge su religión inédita, que poco tiene que ver con el catolicismo. Basta recordar cuando se declaró personalmente a favor de las uniones civiles.

Pecados que claman venganza al cielo

Ahora bien, no nos interesa entrar en los méritos de esto en lo más mínimo, pero para la fe católica, la PRÁCTICA homosexual (no la condición) es el segundo de los "Cuatro pecados que claman venganza al Cielo", que son: "Homicidio voluntario; Pecado impuro contra natura; Opresión de los pobres; Defraudar la justa recompensa de los que trabajan". El papel canta, y en esencia Bergoglio ha dicho que está personalmente a favor de la legalización de uno de estos cuatro pecados considerados más graves por su "iniquidad manifiesta". Una incoherencia absurda: es como si el presidente de la asociación de veganos, el domingo participara en la caza del jabalí, porque está "personalmente a favor de la caza".

Por otra parte, ¿puede ser Papa alguien que entronizó al ídolo pagano Pachamama, al que se hacen sacrificios de animales (y alguna vez, al parecer, humanos), y que hizo que los religiosos adoraran, ante sus ojos, en los jardines del Vaticano, además de a la Madre Tierra andina, a un Príapo de madera, es decir, a un ídolo con el falo erecto? 

 
Ahora bien, no tiene nada que ver con estar a favor, o no, de la Pachamama, uniones civiles, Príapo y demás, por lo que a nosotros respecta, se puede adorar a quien se quiera, incluso a Manitú, pero aquí hay una cuestión de corrección básica, genérica y objetiva. Si uno elabora el Bergogliismo, una nueva religión eco-amazónica, gay friendly, mundana, misericordiosa, esotérica y pro-masónica, es libre de fundar su propia iglesia. Se arremanga y empieza desde el principio: "Señores, esta es mi religión, el que quiera que me siga".


La coherencia es esencial

Lo que es objetivamente deshonesto es ser elegido abusivamente como jefe de cualquier religión y luego cambiarla a voluntad. Imagina que un judío se hace rabino y luego liberaliza el consumo de jamones y embutidos. O un líder hindú, también abusivo, abriéndose a la chuleta florentina. ¿Le parece honesto?

Piensa en tus antepasados, abuelos, tíos, padres: muchos de ellos habrán hecho ofrendas a la Iglesia, o dejado tierras, casas, dinero... ¿a quién? ¿A la Iglesia de la Pachamama, de Príapo, de las uniones gay? En nuestra casa, esto se llama fraude, objetivamente, tanto para los laicos como para los creyentes, independientemente de que se esté más o menos a favor de lo que se menciona.


Y el hecho de que la religión de Bergoglio sea cómoda, fácil y mande a todos al cielo vale poco. Si entonces no es cierto que existe el "seis político escatológico" y, tal vez, después de la muerte, te despiertas en el lugar equivocado?

Catolicismo

Es necesario aclarar un concepto fundamental: el catolicismo se considera una fe revelada directamente por Dios. Esta fe tiene ciertas reglas, como ocurre en cualquier actividad, incluso la meramente humana: siempre hay unas reglas que hay que respetar. Estudiar, hacer deporte, trabajar, mantenerse sano y bello... Todas las actividades humanas tienen lados agradables y lados duros, de entrenamiento y de control. Ahora bien, si eres católico, el lado duro de la fe fue dado, con el resto, directamente por Jesucristo y ha sido transmitido durante 2000 años por la Iglesia. Si el hombre comienza a domesticar la fe revelada por Jesús para su propio uso y consumo, pues adiós.



Así pues, lo que queremos informarle es una "píldora roja" muy desagradable, pero necesaria: el que tu consideras el "papa bueno y misericordioso" no es papa legalmente, por lo tanto NO TIENE LA INVESTIDURA DIVINA, no tiene el munus (Benedicto XVI lo conserva), por lo tanto NO ESTÁ ASISTIDO POR EL ESPÍRITU SANTO, no es infalible en absoluto en materia de fe, pero, como hemos visto, no es católico y, por el contrario, está cambiando las reglas proporcionadas por Cristo, cambiando genéticamente el catolicismo, de una manera sutil, lenta y progresiva, disimulada por un vertido de melaza buenista que hipnotiza a las masas que ahora han olvidado los fundamentos del catolicismo.

En resumen: ¿a quién le confías el destino de tu alma eterna? Si quieres mi consejo, quédate con el Papa Benedicto XVI, vuelve al catecismo de Ratzinger (1992), sal de cualquier enredo con la iglesia bergoglista y espera con santa paciencia. Los nudos vendrán al peine, tenlo por seguro.