El Tribunal de Justicia Administrativa de Sicilia ha dictaminado que la obligación de vacunar contra la Covid en Italia es inconstitucional. El tribunal declaró que los tratamientos experimentales de ARNm destinados a proteger al público del Covid han demostrado causar "efectos adversos graves o mortales". El tribunal explica que, aunque esos efectos mortales sean raros, una sola muerte es suficiente para que el mandato sea inconstitucional.
La sentencia siciliana traslada la decisión al Tribunal Constitucional, que ahora tendrá que pronunciarse sobre la cuestión. Vea el siguiente reportaje de vídeo del abogado italiano Marco Mori sobre la innovadora sentencia:
Transcripción del vídeo:
Tengo una buena y excelente noticia.
Vamos a esperar a que se conecten más personas, y estamos listos para empezar.
Muy bien, esta es una sentencia muy importante.
Es la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia Administrativa de Sicilia.
El Tribunal ha remitido el caso al Tribunal Constitucional, sobre la inconstitucionalidad de la vacunación obligatoria impuesta, en este caso concreto, al personal médico.
Pero la exposición de motivos afecta a la vacunación obligatoria en su totalidad.
Según el Tribunal de Justicia Administrativa de Sicilia, la vacunación obligatoria es inconstitucional.
Esta sentencia de 53 páginas seguramente presionará al Tribunal Constitucional.
Ésta no podrá mantener la vacunación obligatoria ni las posturas del Gobierno, a menos que emita una sentencia politizada.
Ya han actuado en consecuencia, nombrando a Giuliano Amato, un político, como presidente del Tribunal Constitucional. Francamente, no podrían haber dado mejores explicaciones.
Una parte muy interesante son los datos de Eudravigilance, que es la base de datos de farmacovigilancia de la Unión Europea.
Cuyos datos son realmente impactantes.
La sentencia dice: "Los datos que ha recogido la base de datos europea revelan que a finales de enero de 2022 se habían administrado 570 millones de dosis de Pfizer en la UE, hasta el momento.
En relación con ellas, se notificaron 582.000 casos de efectos adversos, 7.000 de los cuales tuvieron un resultado mortal."
Eso fue Pfizer. En cuanto a AstraZeneca, "entre 69 millones de dosis, se notificaron 244.000 casos de efectos adversos, 1.447 de los cuales tuvieron un resultado letal".
Luego mencionan también a Moderna. 139 millones de dosis, 150.000 reacciones adversas, 834 de las cuales tuvieron un resultado mortal.
Luego Janssen. 19 millones de dosis, 40.766 casos reportados, 279 de los cuales fueron mortales.
"La mayoría de los efectos secundarios mencionados son sin duda leves.
Pero entre esos efectos también hay patologías graves que en algunos casos pueden comprometer la salud del paciente vacunado de forma irreversible", y esa es precisamente la cuestión.
Provocando discapacidades o, en los casos más desafortunados, la muerte.
Por lo tanto, es dudoso que tales productos médicos, cuyos datos sobre las reacciones adversas se están recogiendo, cumplan con el mencionado requisito constitucional."
Y luego escribieron nueve líneas espectaculares.
Y me pregunto qué escribirá Giuliano Amato sobre esas líneas.
Ya que es una persona politizada, y en línea con la postura del Gobierno.
"Sin embargo, el criterio fijado por el Tribunal Constitucional para la obligatoriedad de los tratamientos médicos no es susceptible de incluir una evaluación cuantitativa.
Así que la legalidad de una vacunación obligatoria debe ser excluida, si utiliza productos cuyos efectos sobre la salud de los pacientes vacunados superan el umbral de tolerabilidad normal.
Lo que no puede incluir el riesgo de efectos adversos graves o mortales, aunque éstos sean una pequeña parte en relación con la población vacunada".
Así que, aunque sean pocos, basta una muerte para que sea inadmisible.
"E incluso en el caso de que aceptemos el riesgo de efectos adversos mortales -aunque sean raros-, este criterio tendría delicadas implicaciones éticas".
Es indiscutible. Si el Tribunal Constitucional falla en contra de esta sentencia, significa que sus miembros son servidores de la política.
Son políticos, no juristas. Un jurista no puede sino llegar a la misma conclusión que esta sentencia.(…)