Hay CERO evidencia de que la "nueva cepa"del Reino Unido sea más contagiosa (pánico impulsado por los falsos medios de comunicación)
Políticos y "expertos en salud pública" de todo el mundo están manipulando la supuesta nueva variante del nuevo Coronavirus para cubrir sus fallos en la detención de su propagación, mientras que simultáneamente aprovechan el tema para exigir la renovación de los cierres y otras restricciones punitivas.
No se sabe mucho sobre la llamada "nueva cepa" del virus, pero eso no ha impedido que la clase dirigente la utilice en su beneficio.
La última narración, que está siendo usada como un vector para provocar un interminable pánico y alarmismo ligado al COVID-19, está relacionada con la afirmación de que hay una nueva mutación del nuevo coronavirus que se está propagando, que se afirma que es mucho más contagiosa - un supuesto aumento del 70%(!) en la transmisibilidad - que la variante dominante original.
Este es el problema con esa afirmación: se basa únicamente en un único modelo elaborado por un equipo de epidemiólogos con un historial fracasado.
No hay pruebas reales de que la nueva variante del coronavirus sea más o menos transmisible o mortal que las cepas anteriores.
La cifra del 70% fue presentada por primera vez por el Primer Ministro británico Boris Johnson, quien, en un discurso de pánico ante su país, pareció culpar a la mutación por el fracaso de su gobierno para "detener la propagación" del coronavirus a través de brutales restricciones draconianas.
Utilizó la excusa de la "nueva mutación" para justificar tanto sus fracasos como su duplicación en los cierres del "nivel 4" para tratar de "detener la propagación" de la nueva variante.
El discurso de pánico de Johnson asustó a los jefes de estado de otros países hasta tal punto que docenas de naciones instituyeron inmediatamente prohibiciones de viaje en el Reino Unido, con la esperanza de intentar detener esta nueva variante del coronavirus.
En los Estados Unidos, la "nueva cepa" presentó una oportunidad de oro para que los políticos partidarios del bloqueo y los "expertos en salud pública" presionaran para que se impusieran más restricciones en nombre de la contención de un virus.
Los medios de comunicación británicos han informado de que Boris Johnson recibió su estadística de 70% más de transmisión de una sola fuente, Erik Volz, un epidemiólogo de unos 30 años de edad que actualmente es miembro del departamento de epidemiología del Imperial College de Londres.
Si el Imperial College les suena familiar, es porque la institución británica es infame por su modelo epidemiológico de la "plaga del siglo" para el COVID-19, que proyectaba que millones de estadounidenses, y cientos de millones de personas en todo el mundo, morirían a causa del coronavirus en cuestión de meses.
El modelo imperial (que, una vez más, era una mera proyección de los posibles resultados, y utilizaba datos muy inexactos sobre mortalidad y transmisión) fue acreditado por The New York Times y otras publicaciones importantes para "poner en marcha" al mundo e instituir medidas brutales de mitigación y supresión.
Neil Ferguson, el líder del equipo de respuesta de COVID-19 del Imperial College de Londres, renunció recientemente a su principal función de asesoramiento sobre COVID-19 con el gobierno británico, tras las revelaciones de que estaba rompiendo el encierro para reunirse con su amante casada.
Sin embargo, se dice que Ferguson jugó un papel fundamental para convencer a Boris Johnson de que volviera a establecer los cierres en la temporada de vacaciones.
Ferguson también ha sido noticia por su nueva serie de afirmaciones infundadas de que la nueva variante tiene "mayor propensión a infectar a los niños".
En una presentación la semana pasada como parte del consorcio COVID-19 Genomics UK (COG-Reino Unido), Volz explicó cómo estaba en las "primeras etapas" de su proceso de pensamiento sobre la nueva mutación, y ha admitido que su información, que fue transmitida al mundo por Boris Johnson, no es particularmente útil.
"Todavía estamos en las etapas muy tempranas. Básicamente tenemos un mes de crecimiento", declaró Volz, añadiendo que "la tasa de crecimiento" en los casos de la nueva variante "parece ser bastante mayor", antes de volver a sembrar más dudas sobre su análisis.
Volz continuó, advirtiendo que "las tendencias que se ven al principio no siempre resultan".
"Es realmente demasiado pronto para decirlo, pero este es el estado actual de nuestro entendimiento", añade Volz, al revelar el 70% de aumento proyectado de la transmisibilidad sobre una variante comparada.
Volz y su equipo de académicos dirigido por Neil Ferguson han seguido siendo durante mucho tiempo los principales defensores de impulsar el suicidio económico y social (mediante cierres) en nombre de la detención de un virus con una tasa de recuperación del 99,9%.
El CDC informó en su actualización del 10 de septiembre que la tasa de mortalidad por infección (IFR) estimada para los niños de 0 a 19 años era tan baja que el 99,97% de los infectados con el virus sobrevivieron.
Para los de 20 a 49 años la tasa de supervivencia fue casi del 99,98%.
Incluso los de 70 años y más tenían una tasa de supervivencia del 94,6%.
A mediados de septiembre, Volz y su equipo publicaron un documento en el que afirmaban que las intervenciones no farmacéuticas, como los cierres, ayudaban a detener la transmisión del coronavirus.
El documento deja claro que su equipo del Imperial College utilizó datos seleccionados, mostrando una disminución de los casos de invierno a primavera, que no explicaba en absoluto la dinámica estacional de la transmisibilidad.
No hay pruebas sólidas hasta la fecha de que las intervenciones no farmacéuticas, como los cierres y los toques de queda, funcionen para detener la propagación de un coronavirus.
Muchos en la comunidad científica han comenzado a rechazar la presión de la brigada de pánico del COVID-19 para que se establezcan nuevas restricciones en nombre de una variante más transmisible del coronavirus.
El Dr. Moncef Slaoui, el asesor médico jefe de la Administración Trump de la Operación Warp Speed, ha planteado dudas sobre las afirmaciones sin pruebas.
"Creo que, científicamente, hasta la fecha no hay pruebas sólidas de que este virus sea realmente más transmisible", dijo Slaoui, y añadió, "el punto clave es que no hay pruebas de que este virus sea más patógeno, cree más problemas, más morbilidad o mortalidad que el virus anterior".
El fiasco de la "nueva cepa" no es más que una propaganda infundada y amenazadora. Presenta una excusa - y una oportunidad doble de oro - para que la élite irresponsable justifique sus fracasos para "detener la propagación", mientras que permite que su toma de poder siga sin disminuir.